Une entreprise commence à ressentir la contrainte que génère son image dès lors qu'elle peut être "pointée du doigt" , c’est-à-dire que sa réputation soit suffisamment importante pour réussir à provoquer des mouvements de contestations d'envergure ou à créer des scandales médiatisés.
Il y'a évidemment "réputation" et "réputation", une entreprise B2B se préoccuperas surtout de sa réputation envers ses clients professionnels, alors qu'une entreprise B2C devras gérer ses "images de marques" ainsi que l'aspect qualité de ses produits.
Monsanto étant une entreprise de type B2B n'a pas à première vue le souci de son image envers les consommateurs qui sont censés consommer les produits finis, elle adresse ses produits directement à des professionnels.

Malgré cela, Monsanto est une des premières entreprises au monde à devoir répondre aux accusations proférés par un grand nombre de détracteurs, elle se voit reproché la dangerosité de ses produits et le risque sanitaire provoqués par plusieurs des moyens qu'elle utilise. Pour être plus concis, Monsanto est une entreprise qui utilise des OGM, et la question des OGM soulève des questions sanitaires et éthiques.

Bien que la dimension sanitaire soit importante lorsqu'on parle de Monsanto, c'est la dimension éthique qui suscite le plus d'attention.

Prenons pour fait que la dangerosité des OGM ne soit pas scientifiquement établie et qu'il n'existe aucune étude sérieuse qui puisse prouver que la consommation de produits faits à base d'OGM entraine des risques pour le corps humain. Prenons aussi pour fait que beaucoup de témoignages et de constats mettent en évidence que les OGM ont des effets néfastes chez l'humain et que la somme de ces faits mettent en doute l'innocence des OGM tel que proclamé par Monsanto.
On arrive donc dans une situation nébuleuse où Monsanto peut se vanter de vendre des produits "sain" au regard des expériences scientifiques mais qui laissent trainer certains doutes auprès des consommateurs.

Dans cette situation le consommateur sujet à la consommation d'OGM occupe à son insu un rôle de cobaye étant donné qu'il sert d'échantillon d'essai de qualité à Monsanto. Les résultats observés sur des êtres humains sont bien plus parlant dans la mesure où ils consommeront des produits finis en tant qu'être humain et non en tant que rat de laboratoire.

Pour exemple, la consommation de Red Bull n'a pas été certifié comme dangereuse pour l'homme, seulement des tests de laboratoire effectués sur des rats montrent des résultats effrayants : certains rats s'automutilent après l'absorption d'une dose de taurine similaire à celle présente dans le Red Bull. Seulement, pouvons-nous comparer un rat et un humain, les humains se rongent-ils les ongles jusqu'au sang après consommation de Red Bull ? Non. Il existe tout de même beaucoup d'effets néfastes qu'engendre la consommation de Red Bull et cela a été un argument suffisant pour interdire la vente de Red Bull en France de 1996 à 2008.

Afin de mieux illustrer le cas des OGM, il semble plus approprié de comparer la consommation des OGM avec l'exposition aux radiations dont on ne connait pas suffisamment les effets aux longs termes. On sait que trop de radiations ont de mauvais effets sur le corps et que ces effets se constatent sur le long terme. Malheureusement, il est difficile de pouvoir quantifier, mesurer et d'estimer l'importance des dégâts provoqués par des radiations. C'est pour cela d'ailleurs aujourd'hui que les humains utilisent couramment le Four à Micro-ondes et que l'épilation à laser est une pratique autorisé. Tout ceci en parfaite connaissance de l'augmentation dramatique du nombre de maladie de la dégénérescence au cours des dernières années.

Monsanto prend donc le "risque" de vendre des produits potentiellement dangereux à ses consommateurs, en parfaite connaissance de cause de leur dangerosité mais avec pour prétexte que rien ne permet d'attester scientifiquement qu'ils sont ce qu'on leur reproche d'être, impropre à la consommation.
On rentre dans une logique marchande où les moyens de générer un business extrêmement lucratif sont prioritaires par rapport aux risques sanitaires qu'ils pourraient engendrer. Monsanto assume alors, à travers la vente des produits à base d'OGM destinés à la commercialisation, que tout l'argent généré par ce commerce suffit à ne pas se soucier de la santé de ses consommateurs.
Cela est d'autant plus clair que de nombreux faits, tous ayant entrainés des scandales et des batailles juridiques, permettent de prouver que Monsanto a déjà agi en privilégiant ses bénéfices au détriment de la santé de ses collaborateurs et de tout autre être humain ayant eu affaire à ses produits.

La préoccupation éthique autour des OGM de Monsanto fait l'objet d'une indignation massive étant donné que tous les individus sujets à la société de consommation sont potentiellement concernés. Car il semble évident que, dans la chaine qui commence par la production de matière à base d'OGM et qui se termine par la consommation de produits contenant ces mêmes OGM, les différents intermédiaires existant pour arriver d'un bout à l'autre de la chaine permettent à Monsanto d'assurer sereinement la vente de ses produits à des entreprises spécialisés dans les produits de grande consommation.
Il n'y a donc pas seulement un risque pour ceux qui font le choix de consommer des OGM, il existe aussi pour ceux qui souhaiteraient éviter d'en consommer, et plus généralement pour tous ceux dont la conscience sur le sujet est encore embryonnaire.

Les parties qui prennent la défense du consommateur, parmi lesquelles figurent plusieurs associations et organisations d'envergure, estiment alors que le consommateur est pris en otage du fait de son inconscience par rapport au sujet puisqu'il n'est pas amené à faire un choix en connaissance de cause.
Monsanto de son côté ne manque pas d'argument pour vanter les bienfaits de son commerce et a, au fur et à mesure des années, organisé son auto-défense sur le sujet.

Monsanto n'a d'ailleurs pas été uniquement sujet aux scandales sur les OGM. A la liste des scandales viennent s'ajouter ceux des technologies Terminator qui rendent infertile les terres qui n'utilisent pas les OGM, ceux des hormones de croissances à destination des animaux bovins, ceux à propos de la dioxine, et plus généralement de l'utilisation de produits toxine ayant eu des impacts humains.

Pour synthétiser, Monsanto continue de faire fonctionner une industrie très lucrative en toute connaissance de cause de la dangerosité de ses produits.



Plusieurs questions peuvent se poser vis-à-vis de ce problème éthique :
- Quelle autorité peut arbitrer et/ou règlementer la chaine de production de matières contenant des OGM pour ensuite valider, interdire ou restreindre leur vente.
- Existe-t-il des normes ou des règlementations concernant les substances chimiques dangereuses ayant un lien avec la grande consommation ? Si oui, comment sont-elles établies et comment sont-elles respectées ?
- A quel niveau le lobbying est-il suffisamment efficace pour que Monsanto maintienne ses activités ?
- Inversement, comment est organisée la défense des consommateurs à travers le monde, et quelles sont les aboutissements de tous les procès intentés à l'encontre de Monsanto.
D'une manière globale : Comment Monsanto gère la dimension éthique de sa démarche commerciale vis-à-vis des différents agents auxquelles il est confronté.

Cependant Monsanto est fort en lobbying et en corruption

Les gens oublie Monsanto. Parce que les informations qui passe dans les médias sont pas assez percutante. Un procès ça s'oublie vite. Le scandale des moteurs truqués de Volkswagen restera plus longtemps dans les mémoires. De toute façon, au bout du compte Union Carbide a fait oublier Bhopal sans rien faire pour faire oublier Bhopal. Tout ça pour dire, Monsanto a pas vraiment besoin de gérer son image vis-a-vis du public

reste un sentiment subjectif et non les faits (même si c'est pas faux, mais actuellement les preuves sont denrées rares vu que le pognon achète tout, c'est comme les States et la mise en place de loi pour une réglementation du 2eme amendement, mais qui ne sera jamais mis en place par aucun gouvernement car les marchands d'armes payent les sénateurs pour que rien ne change mais qu'on a pas de preuves concrètes).

reste un sentiment subjectif et non les faits

Ce qui est surtout intéressant c'est de comprendre comment plein de gens probablement très bien individuellement, arrivent, une fois mis ensemble, à faire des choses aussi non-éthique...

De nombreux agriculteurs de tout pays se sont suicidé en buvant du round up.

Comme tu dis, ce n'est pas subjectif, ce sont des faits. Y a moult document(aires) dispo un peu partout, notamment en inde où ils avaient tenté de s'installer y a pas si longtemps, et ça a tué simplement les petits paysans indiens.

Enfin, y a qu'à voir les expériences sur les souris avec des aliments ogm ... jvous souhaite bon appétit.

Généralement quand une entreprise est forte en corruption et en Lobbying, ca ne se voit pas ;)

Ce qui est surtout intéressant c'est de comprendre comment plein de gens probablement très bien individuellement, arrivent, une fois mis ensemble, à faire des choses aussi non-éthique...

à faire des choses aussi non-éthique...

Le fait de se regrouper entre humain fait qu'un projet devient réalisable en diluant justement l'étique entre chaque acteur, en plus d'apporter l'expertise de chacun pour faire avancer le délire. Si tu es seul dans ton projet qui en plus nécessite de jouer à faire l'avocat du diable c'est très pesant moralement. Si vous êtes un groupe on peut se décharger les uns sur les autres, et les moins éthiques du groupe (souvent les plus haut ou ceux qui vont atteindre les sommets hiérarchique) vont pas hésiter à se prendre des boucs émissaires.

Pour avoir une vraie analyse pertinente de la situation il faut déjà le fonctionnement interne de l'entreprise... Et à moins d'y avoir bossé aucun de nous ne peut savoir si tel ou tel fait tel ou tel truc parce que tel ou tel autre personne va lui tomber dessus, ou parce qu'il y voit vraiment du bon, ou bien encore parce qu'il voit un moyen d'avancer sa carrière.

Oui mais ça n'incrimine pas Monsanto pour autant, c'est comme si je me suicidais à l'eau de Javel et que post mortem je déposait plainte contre L'institut Pasteur.

Ouais mais c'est pareil, les documentaires comme ceux-ci, ont-ils vraiment un poids pour faire du mal à Mosanto? Non. Au pire du pire, une amende, qu'il payeront sans problème, peut importe le montant, et continueront leurs business tranquille.

c'était le 100-120h/semaines